학문 행위Korean Vocabulary: 학문 행위

문제는 없을 것 같아.

I don't think there will be any problems.

그것도 문제가 될게 없어요.

Well, that's no problem either.

사회적인 문제도 많았습니다.

A lot of social injury.

이 연구의 내용은 무엇일까요?

And what is that version?

앞으로 연구해볼 만한 것이었죠.

This was something to work towards.

우리가 무엇을 연구해야 할까요?

What ought we to be studying?

왜 이것에 대해 좀 더 구체적으로 묻지 않았지?

It's like, why didn't I follow up on that?

각각을 한번 살펴보죠. 먼저 구체적이어야 합니다.

Let's take a look at them: It needs to be tangible.

구체적인 예를 들어 볼게요.

So let me give you a concrete example.

왜 이것에 대해 좀 더 구체적으로 묻지 않았지?

It's like, why didn't I follow up on that?

각각을 한번 살펴보죠. 먼저 구체적이어야 합니다.

Let's take a look at them: It needs to be tangible.

구체적인 예를 들어 볼게요.

So let me give you a concrete example.

이 분은 지루함을 연구하는 산디 만 박사님입니다.

Here's boredom researcher Dr. Sandi Mann.

최근에 캐롤린 루큰스미어 박사와 얘기를 나눴습니다.

I recently spoke with Dr. Carolyn Lukensmeyer.

예를 들어 저처럼 에릭 포켐 박사도 미국에서 공부했습니다.

For example, like me, Dr. Eric Fokam was trained in the US.

사실 논문 여러 갭니다.

In fact, it was several papers. Right?

그들은 언제 논문을 쓰는 걸까?

When do they write papers?

2006년에 130만 개의 논문이 발표되었습니다.

In 2006, there were 1.3 million papers published.

저희가 연구한 결과입니다.

And here's what we found.

연구할 가치가 있어보입니다.

This seems very academic.

몇 년간 제가 연구한 것이죠.

One that I've studied for several years now.

근본적으로 잘못한 게 뭘까?

And I said, what did they fundamentally do wrong?

근본적으로, 그리고 우주적으로요.

Fundamentally, universally.

근본적으로 마키아벨리식으로 들리죠.

It sounds Machiavellian inherently.

근본적으로 잘못한 게 뭘까?

And I said, what did they fundamentally do wrong?

근본적으로, 그리고 우주적으로요.

Fundamentally, universally.

근본적으로 마키아벨리식으로 들리죠.

It sounds Machiavellian inherently.

톰이 상대적으로 가장 알맞고 건강하다.

Tom is relatively fit and healthy.

이것이 모든 움직임이 상대적이라는 것을 의미하냐구요?

Does this mean that all motion is relative?

아무 것도 아닌 것에 상대적으로 움직인다는 건 의미가 없겠죠.

To move relative to nothing is meaningless.

톰이 상대적으로 가장 알맞고 건강하다.

Tom is relatively fit and healthy.

이것이 모든 움직임이 상대적이라는 것을 의미하냐구요?

Does this mean that all motion is relative?

아무 것도 아닌 것에 상대적으로 움직인다는 건 의미가 없겠죠.

To move relative to nothing is meaningless.

객관적으로, 그들은 자신의 99% 이상 일을 합니다.

Objectively, they're working well over 99 percent of the time.

객관적인 조건은 이미 설명드렸습니다.

Objective, in the way I just said.

하지만 객관적으로 하려했다면 어떨까요?

But what if we tried to be objective about it?

객관적으로, 그들은 자신의 99% 이상 일을 합니다.

Objectively, they're working well over 99 percent of the time.

객관적인 조건은 이미 설명드렸습니다.

Objective, in the way I just said.

하지만 객관적으로 하려했다면 어떨까요?

But what if we tried to be objective about it?

이 개방성은 탐구적인 놀이의 시작인 것이죠.

And this openness is the beginning of exploratory play.

하지만 여러번, 탐구의 결과가 틀린 것으로 나타났습니다.

But time and again, it was shown to be wrong.

우리가 탐구해야 할 대상이지, 이것 때문에 놀랄 필요는 없습니다.

It's something we should be following. It's not something that we should be surprised by.

자 이제 증명해봅시다.

So, let's look at the proof.

화학으로 증명할 수가 없습니다.

You couldn't demonstrate it was chemical.

증명하기 어려운 부분이 많았죠.

And it was all very difficult.

학술행사지만, 재미있는 경기이기도 합니다.

It's really a research event, packaged in a more exciting competition event.

그 단어의 학술적인 사용에 대해 고민한 것이 처음은 아니었습니다.

It wasn't the first time I thought about the word in an academic setting.

그게 발표될 때 저는 2005년 칼텍의 학술회의 자리에 있었어요.

I was present at the conference at Caltech in 2005, when it was announced.

논리적으로 생각해보세요.

Think of the logic.

그게 논리적으로 이해가 가는 것인가요?

Is that something that makes sense?

그것들은 논리적으로 보입니다.

They seem logical, right? Yeah.

논리적으로 생각해보세요.

Think of the logic.

그게 논리적으로 이해가 가는 것인가요?

Is that something that makes sense?

그것들은 논리적으로 보입니다.

They seem logical, right? Yeah.

공정성을 위해 반드시 검증이 필요합니다.

We have to check them for fairness.

저희는 로봇을 이용해 모델을 검증했습니다.

And we tested that on board of a robot.

이건 아무 의미 없어요. 검증할 방법이 없으니까요.

It means nothing. You have no way of verifying it.

이론적으로는 매우 좋은 것 같지만 실천의 면에서는 어떨까요?

OK, so that sounds really nice in theory, but what about in practice?

예를 들어보죠. 완전히 이론적인 예입니다.

So let's consider an example of this that's completely theoretical.

현재 이론적으로 세포 하나의 수명에는 제한이 없어요.

There's currently no theoretical limit on the lifespan of one single cell.

그분의 시를 몇 줄 인용합니다.

So I'll give you a couple lines from him.

Martin Zweig: 한 신문 기사에서 당신의 말을 인용했는데요.

Martin Zweig: You were recently quoted in an article.

그리고 우리가 볼 수 없는 큰 그림에는 마틴 루터의 말을 인용했습니다.

And in that picture, which you can't see, I quoted Martin Luther King, Jr.

이 숫자의 추정값은 고대 그리스와 바빌로니아와 중국과 인도의 수학 저술에 나타납니다.

Estimates of it appear in the works of ancient Greek, Babylonian, Chinese, and Indian mathematicians.

크레티엥의 저술 후, 프랑스어와 다른 언어들로 수많은 각색이 이루어졌습니다.

Numerous adaptations in French and other languages followed from Chrétien’s work.

훨씬 더 길고 오랜 시간이 지나서야 다윈은 실제로 인간에 대해 언급하고 저술했습니다.

It wasn't until much longer, much later, that Darwin actually spoke and wrote about humans.

무엇이 당신을 한 사람으로서 정의하나요?

What defines who you are as a person?

여러분이 누구인지 정의하는 사람도 당신이에요.

You are the one who decides what defines you.

직업이 무엇인지를 완전히 재정의하는 일입니다.

It is also a complete rethink of what work actually is.

이제 우리는 이런 방식으로 학회를 진행했습니다.

Now, we delivered the conference in such a way.

당신은 날 모르겠지만 난, 일전에 학회에서 당신이 하는 말을 들었어요

You don't know me, but my first year in the Academy, you gave a talk.

최근에, 저는 한 학회에서 그녀의 어머니의 연설을 듣는 영광을 갖게 되었습니다.

Recently, I was at a conference and I had the privilege of hearing her mother speak.

이성만이 적어도 우리에게 형상에 대해 고찰할 수 있는 가능성을 주니까요.

It alone provides us with at least the potential to contemplate the Forms.

이것으로 우리는 별들 사이의 광대함을 고찰합니다.

And it can contemplate the vastness of interstellar space

슬프게도 개인의 선택에 관한 이러한 이념은 우리로 하여금 사회적 변화에 대해 고찰하는 것을 가로막았습니다.

Sadly, this ideology of individual choice has prevented us from thinking about social changes.

이건 코미디 센트럴의 콜버트 리포트의 한 장면입니다.

This is from the Colbert Report on Comedy Central.

자 로봇아 이 고통스럽고 바보같은 리포트를 처리하렴.

Here, robot, process this painfully idiotic report.

저는 TV 리포트를 진행했고, 엄청난 응답을 받게 되었죠.

I did a TV report, got an overwhelming response.

약수 중 a와 b가 될 수 있는 것을 찾아 봅시다

What are the things that a and b could be equal to?

154의 약수가 되려면 154을 나눴을 때 나머지가 없어야겠죠?

So when a number is going to be a factor of 154 is if we can divide that number into 154 and not have a remainder.

작을 뿐만이 아니라, 소수는 언제나 백분율의 100의 약수 만큼 작을 것 입니다

And not only will it be smaller, but it will be smaller by exactly a factor of 100.

또한 인간에게만 적용되는 것이 아니기에 응용할 수 있는 분야가 거의 무궁무진합니다.

And since it’s not limited to humans, the applications are almost endless.

혹은 그림에서 나타나는 선을 조각에 응용해 극적인 관점을 만들 수 있을까요?

Or then use line like a drawing in a sculpture to create a dramatic perspective?

그래서 운동화 자료를 응용하고 싶어졌습니다. 단순히 저의 즐거움을 위해서 말입니다.

So I thought, I wonder if I could get ahold of some sneaker data, just to play with for my own amusement.

때문에 저는 석사 학위로 생물학과 컴퓨터를 조합했습니다.

And I went on to do my masters combining biology and computers.

이분은 조나단이고 37세이며 석사 학위를 가지고 있습니다.

So this is Jonathan. He's 37 years old. He has a master's degree.

이탈리아에서 석사 공부를 할 때 제가 아라비아어를 그리워함을 알았습니다.

As I was studying my master's in Italy, I noticed myself missing Arabic.

저는 오늘 이 지능형 매체를 실험해보려고 합니다.

But here I am, intellectualizing a medium I'm saying is experiential.

사실 이전에 제 핸드폰 카메라로 실험하기도 했습니다.

In fact, I've actually done this with my cell phone before.

반대로 적게 보살핌 받는 새끼를 이용해서도 실험할 수 있습니다.

And you can do the opposite with the low-licking pups.

사실 밖에선 인용해서도 안돼요.

It should actually not even be referenced outside of this room.

그분의 시를 몇 줄 인용합니다.

So I'll give you a couple lines from him.

어떤거냐면 좀 인용을 해볼까 합니다.

This is a quote, and I'll just pick words out of it.

아기는 항상 적은 표본으로 일반화해야 합니다.

Well, babies have to generalize from small samples of data all the time.

이걸 일반화해 봅시다

So we can actually generalize this.

이제 Rn 또는 R100으로 일반화할 수 있습니다

We can generalize it to Rn, to R100.

통치권이 아니라 연결성이 인류의 원칙을 정립하게 된 것입니다.

Connectivity, not sovereignty, has become the organizing principle of the human species.

그들은 개념을 정립하며 생산활동에 경계를 설정했죠.

They established a boundary of production in drawing up these rules.

기술발전은 아이와 어른의 관계를 재정립하게 만듭니다.

Technology forces us to rethink the relationship between adults and kids.

나한테 아무것도 증명할 필요 없어.

You don't need to prove anything to me.

하지만 증명하지 못했어요.

But he didn't prove it.

가능성능 증명하는 학문이죠.

It's about what you can prove possible.

그의 통치 시기에 레사바 학파가 형성됐다.

During his reign the Resava School was formed.

그는 죽을 때까지 그곳에서 지내며 학파를 이끌었다.

He researched and taught there until just before his death.

그리스 논리학의 다른 큰 학파로서는 스토아 학파가 있다.

The other great school of Greek logic is that of the Stoics.

이것은 천문학 역사상 가장 많이 연구된 사건입니다.

That became the most studied event in the history of astronomy.

하지만 그다지 연구되지는 않았습니다.

But it really hasn't been studied very much.

다른 종류의 암에 대해서도 연구되고 있다.

It is also being studied for other types of cancer.

저를 갖고, 배우고, 탐색하고, 렌즈를 통해 들여다 보세요.

Earn me, learn me, scan me, squint through your lens.

마치 모래사장 탐색하기와 같습니다.

It's like beach-combing, you know?

하지만 오래 있을 거라면 탐색하세요.

But if you're going to be there for a longer time, explore.

지난 수년 동안, 필사본에 대한 세 가지 학설이 나왔습니다.

Over the years, three main theories about the manuscript's text have emerged.

심지어 아브라함 링컨이 말단 비대증이 아니었나 하는 학설도 있습니다.

There's even speculation that Abraham Lincoln had acromegaly.

비주류 학설에서는 이탈리아 마녀 집단이나, 심지어 화성인이 만들었다고 보기도 합니다.

More fringe theories that the book was written by a coven of Italian witches, or even by Martians.

디자이너들이 디자인할 때 얼마나 행복한지는 알 수 있는 한 방법은 그들의 논술서 뒤표지의 작가 사진들을 통해서입니다.

And one way to see how happy designers are when they're designing could be to look at the authors' photos on the back of their monographs?

스티븐: 거열형과 같은 끔찍한 형벌에도 단계별 논증이 필요했나요?

Or with hideous punishments like breaking on the wheel?

그것은 산의 형성 원인에 관한 논증이었죠.

So it was an argument about the cause of mountains.

당신이 이 논증에 매달리는 이유를 모르겠어

I don't know why you bother with these proofs.